eSRVCC切换成功率提升优化.pdf
541.2KB 21下载 493浏览 暂无评分
本文档仅用于通信从业者学习交流
XXeSRVCC
切换成功率分析
一、问题描述
XX
和
XX
同属
4G
诺基亚地市，XX
与
XX
在网优平台的
eSRVCC
切换成功率差别不大，但
是性能平台该指标比
XX
低很多，需核实
XX
性能平台该指标较差原因。
二、问题分析
1、平台指标定义
网优平台定义：
eSRVCC
切换成功率
=
切换成功次数
/
切换
执行
次数；
eSRVCC
切换执行次数统计点：
MME
向基站发
HANDOVER
COMMAND
。
性能平台定义
：
eSRVCC
切换成功率
=
切换成功次数
/
切换
准备
次数；
eSRVCC
切换准备统计点：
MME
收到基站
handover
required
后向
eMSC
发
SRVCC
PS
TO
CS
request
。切换准备阶段比切换执行阶段多了
eMSC
进行的
2G
目标小区判断、
2G
信道建立等
流程。理论可知性能平台
eSRVCC
切换成功率
<=
网优平台
eSRVCC
切换成功率。
2、整体指标对比
根据
8
月和
9
月无线质量评估体系指标，从覆盖、结构、维护和场景等几方面对比分析
如下：
分类
指标对比
日期
指标
长期断站
站点占比
持续外部干
扰小区占比
高铁综合
覆盖率
高切换呼叫
比小区占比
高
eSRVCC
小区占比
UE
发射功率余
量低于
0
小区
占比
全网综合覆
盖率
宏站弱覆盖
小区占比
达标值
0.50%
1.00%
90%
3.00%
5.00%
50.00%
85.00%
25.00%
挑战值
0.10%
0.10%
95%
1.00%
1.50%
15.00%
88.00%
15.00%
权重
0.2
0.2
0.15
0.20
0.10
0.10
0.20
0.10
8
月
XX
0.05%
0.57%
90.61%
5.12%
4.20%
28.73%
91.14%
11.71%
XX
0.00%
0.16%
91.47%
2.67%
3.43%
37.46%
90.88%
8.33%
9
月
XX
0.00%
0.00%
92.15%
2.40%
1.17%
26.66%
92.22%
8.56%
XX
0.08%
0.03%
81.63%
11.59%
5.56%
33.08%
91.23%
11.91%
从上可以看出
9
月份以来相比较
XX
指标，
XXMR
覆盖率、高
eSRVCC
占比、高切换呼叫
比小区占比和
UE
发射功率余量低于
0
小区占比几项较差，其中高
eSRVCC
占比相比较
8
月
劣化
2.13PP
，
XX
全网发生
eSRVCC
次数明显增加，对
eSRVCC
切换成功率影响较大。
本文档仅用于通信从业者学习交流
三、
eSRVCC
切换成功率优化思路
1、减少
eSRVCC
切换
eSRVCC
切换主要是在
LTE
网络覆盖弱或盲区覆盖的一个补充，主要为保证用户
VOLTE
语音业务的连续性。现网进行优化时应减少
eSRVCC，原因如下：
发生
eSRVCC
后除对
MOS
有影响外，存在感知问题隐患，对用户感知造成影响。
eSRVCC
切换失败则必然掉话，目前尚无回退的规范，厂家设备不支持回退。
终端切换到
2/3G
网络后，将发起
IMS
去注册消息，若此时收到呼叫，IMS
会终结
呼叫导致接不通。
2、基础信息准确性核查
核查
LTE-GSM
邻区关系配置，保证外部定义信息的一致性，如频点、TAC，BSIC
等。
eSRVCC
参数核查，eSRVCC
参数配置错误小区，及时按要求修改
3、故障及干扰推动处理
对于故障、干扰等小区导致的
eSRVCC
切换失败，及时推动处理，保证用户的正常使用。
4、弱覆盖、重叠覆盖等覆盖问题
根据基站建站位置和建筑物等条件，弱覆盖和重叠覆盖类的原因，应根据现场情况调整
天馈解决的，要及时督促优先处理
TOP
小区
四、原因聚类分析
分析
11
月
1
日
~12
日
XX
性能平台
eSRVCC
切换成功率，
eSRVCC
切换失败原因归为以下
6
类，其中其他原因占比
36.53%
，
IMS
侧原因占比
26.45%
，用户原因占比
16.27%
，人工判
断原因占比
8.19%
，解析错误原因占比
7.15%
，
EPC&ENB
原因占比
5.42%
。从覆盖、干扰、
邻区关系和参数几方面进行具体分析。
本文档仅用于通信从业者学习交流
1、MR
覆盖率
汇总性能平台
eSRVCC
切换失败小区明细，共计
4990
个小区。根据区域分布情况，主
要集中在禹州市和
XX
市区，分布占比
26.69%
和
18.30%
。
分场景统计，农村和县城区域占比较大，分布占比
49.52%
和
23.41%
；
关联
MR
覆盖率，
MR
弱覆盖小区
1309
个，占比
26.23%
，其中农村场景中，弱覆盖小
区占比
42.82%
。如图禹州、襄城和鄢陵区域
MR
覆盖较差，主要集中在农村区域。
2、干扰情况统计
根据
XX9
月份六维度指标，持续外部干扰小区占比较
8
月份劣化
0.03%，核查
11
月全
网出现的干扰的小区，共计
57
个小区，其中汇总的切换失败小区中有
10
个出现干扰，说明
XX
市干扰较小，对整体指标影响不大。
3、邻区核查
1．4-2G
邻区
2G
信息核查。
针对
4-2G
配置的
2G
信息，核查全网
2G
侧的
MCC、频点、NCC
和
BCC
信息，发现现网
109
个基站的
2G
邻区信息配置错误，共计涉及
259
条邻区配置信息。
eSRVCC
中配置
2G
频点组核查
根据现网配置的
4-2G
邻区信息，核查
eSRVCC
切换配置的频点组信息，发现有
1252
个
小区配置频点信息不完全。
（备注：4-2G
邻区中频点配置，但
eSRVCC
切换配置的频点缺失）
4、BSRVCC
行为规避
根据
eSRVCC
切换失败原因，IMS
侧原因占比
26.45%，其中主要是由于
IMS
不支持
BSRVCC
造成。现网配置时，需要增加
B2TIMETOTRIGGERGERANMEAS
和
REPORTINTERVALGERAN
时间用
以规避发生
BSRVCC，核查
XX
此类参数设置情况，现网中有
190
个小区值设置过低，发生
BSRVCC
概率较大。同时建议调整
SRVCC
delay
timer
设置为
6.5s，可以有效降低触发
bSRVCC
切换的概率。优先调整
SRVCC
delay
timer
值。
本文档仅用于通信从业者学习交流
5、eSRVCC
参数核查
涉及
eSRVCC
参数主要有
THRESHOLD2GERANQCI1、B2THRESHOLD1GERANQCI1
和
B2THRESHOLD2RSSIGERANQCI1，主要作用是
4-2G
针对
QCI1
的开启
2G
信息测量、判决门限，
此类参数设置不合理对
eSRVCC
切换成功率影响较大，核查
XX
全网
eSRVCC
参数，共计
837
个小区此类参数设置不合理，后期建议分批次修改此类参数。
6、TOP
小区分析处理
根据性能平台
eSRVCC
切换失败小区筛选
eSRVCC
失败次数大于
40
次，出现
5
次以上的
小区有
86
个，切换失败总次数为
6281，占总切换失败次数
18.09%。
(1)
MR
覆盖率情况分析
关联
MR
覆盖率情况，其中
MR
弱覆盖小区
46
个，占比
53.5%；汇总
11
月份
TOP
小区
MR
覆盖率与全网
MR
覆盖率情况，TOP
小区覆盖率明显低于全网覆盖率。
(2)
告警情况
关联
11
月份
XX
的告警数据，TOP
小区中出现过基站退服告警的小区有
32
个，占比
37.2%；
基站故障会导致弱覆盖、切换失败等多种影响指标的事件，后期应加大基站维护力度，确保
基站稳定运行，避免指标突发恶化的情况发生。
(3)
2G
侧问题定位
根据
TOP
小区点对点切换情况统计，核查
2G
侧的原因及问题;根据统计结果，切向
2G
失败较高
LAC
主要
14619、14683、18749、14490、18888、14581，站
TOP
小区总切换失败
次数的
54.48%，占比情况如下：
eSRVCC
切向
2G
的
LAC
eSRVCC
切换失败次数
占比
14581
735
11.70%
18888
658
10.48%
14490
545
8.68%
18749
506
8.06%
14683
493
7.85%
14619
485
7.72%
占总失败次数比例
54.48%
本文档仅用于通信从业者学习交流
由上可以看出
TOP
小区中切向此
6
个
LAC
的失败次数占比较高，根据点对点切换关系，
梳理出
eSRVCC
切换失败次数较高的点对点切换明细，对应的
4-2G
切换关系明细，如下：
根据点对点失败次数较高，针对前三的
LAC
详细分析具体原因，以便后续制定相应的优
化措施。
LAC-14581
主要分别在禹州农村区域，切向至此
TAC
失败较高的
4G
基站主要是
MR
弱覆盖，站间距较大，平均站间距
1.7KM，最大站间距
2.7KM。
LAC-18888
为高铁专网
LAC，主要原因为拥塞、干扰和告警，2G
小区主要为
28079、
59639、24699、28099、26909，总共失败
420
次，占切向
LAC-18888
总失败次数的
63.83%
LAC-14490
为禹州与长葛交接地区，TAC
插花现象明显，eSRVCC
切换失败主要是
LAC
插花，导致
TAC
与
LAC
不一致和站间距过大，弱覆盖严重。切换此
LAC
失败较高的
4G
基站
平均站间距
2.12KM，最大站间距
3.37KM。
根据以上对几个切向
2G
的
LAC
定位分析，2G
侧主要问题是故障、干扰、拥塞、TAC
与
LAC
不一致和弱覆盖造成，应优先排查处理故障、干扰和拥塞，弱覆盖区域精细化调整
eSRVCC
参数，减少
eSRVCC
次数，提升用户感知，提高切换成功率。
五、优化结论
综上所述，XXeSRVCC
切换成功率较差原因，主要是告警、弱覆盖、2G
侧原因和邻区参
数配置问题造成。后续优化时应从故障处理、干扰排查、拥塞扩容或开启负载均衡、邻区关
系核查、B2
参数精细优化及天馈调整几方面优化处理。
优先排查处理
4G
侧告警、2G
侧故障、拥塞和干扰的情况，避免因维护和扩容等操作不
及时导致的指标恶化；
eSRVCC
切换
失败次数
CI
LAC
name
告警与拥塞情况
102
26909
18888
XX
县胡寨
4
长期干扰小区，伴随有
7744/7745
告警，11
月份共拥
塞
78
次
75
59639
18888
XX
县天王寺
4
11
月份共拥塞
38
次
88
28099
18888
XX
县水泥厂
4
有
7745（掉话）告警
88
24699
18888
长葛五里宋
4
有
7745（掉话）告警，11
月份共拥塞
104
次
67
28079
18888
长葛津渡口
4
无告警，无干扰，11
月份共拥塞
13
次
ENB
站间距（米）
47290
2460
45403
1657
6428
2070
47291
2115
47288
1595
264321
1971
47275
2941
平均值
2116
热门文档
相关文档